Apple: Steve Jobs wusste von Aktienoption Backdating Apple Computer Inc. CEO Steve Jobs entschuldigte sich an Aktionäre Mittwoch nach einer internen Untersuchung festgestellt, dass er bewusst war, die Unternehmen Praxis der Backdating Mitarbeiter Aktienoptionen. Ich entschuldige mich bei Apples Aktionären und Angestellten für diese Probleme, die auf meiner Uhr passiert sind, sagte Jobs in einer Erklärung. Sie sind völlig außer Charakter für Apple. Eine dreimonatige Untersuchung von Ägypten Board of Directors festgestellt, dass das Unternehmen hatte Backdated Option Zuschüsse auf 15 Termine zwischen 1997 und 2002 gemacht. Seine Ergebnisse erhoben ernsthafte Bedenken über die Rollen, die zwei ehemalige Offiziere in der Angelegenheit gespielt hatte, sagte Apple. Apfel hat die ehemaligen Offiziere nicht identifiziert, aber der Chef-Finanzbeauftragte zum Zeitpunkt der Stipendien, Fred Anderson, ist vom Ägypten-Vorstand zurückgetreten und sagt, dass dies in Äpfeln am besten interessiert ist, gab das Unternehmen bekannt. Obwohl die Ermittler kein Fehlverhalten von irgendeinem Mitglied von Apples gegenwärtigem Management fanden, war Jobs von einigen Fällen der Praxis bewusst, sagte Apple. Jobs profitierten nicht von den gesicherten Stipendien und waren sich der Buchhaltung nicht bewusst. Eine Reihe von Silicon Valley-Unternehmen wurden in die wachsende Kontroverse über die Praxis der Backdating verwickelt, oder es den Mitarbeitern, Aktienoptionen aus einer früheren Zeit, wenn der Handelspreis der Optionen niedriger war, gewährt werden. McAfee Inc. Broadcom Corp. Sycamore Networks Inc. und Rambus Inc. wurden in den Skandal verwickelt, und im vergangenen Juni wurden Strafgebühren gegen Führungskräfte von Brocade Communications Systems Inc. im Zusammenhang mit der Gesellschaft Aktienoption gewährt Praktiken eingereicht. Apple glaubt, dass es seine bisherigen Securities and Exchange Commission-Einreichungen neu formulieren muss, um Gebühren für seine Optionszuschüsse aufzuzeichnen. Das Unternehmen arbeitet, um sicherzustellen, dass dies nie wieder passiert, sagte Jobs. Um deine Gedanken auf Computerworld-Inhalte auszudrücken, besichtige die Seite von Computerworlds. LinkedIn-Seite und Twitter-Stream. Backdating: Einblick in einen Skandal Mitte der 2000er Jahre führte eine Untersuchung durch die Securities and Exchange Commission zu den Rücktritten von mehr als 50 leitenden Angestellten und CEOs bei Firmen über das Branchenspektrum von Restaurants und Personalvermittlern nach Hause Bauherren und Gesundheitswesen. Hochkarätige Unternehmen wie Apple Computer, United Health Group, Broadcom, Staples, Cheesecake Factory, KB Homes, Monster, Brocade Communications Systems, Inc. Vitesse Semiconductor Corp. und Dutzende von weniger bekannten Technologiefirmen waren im Skandal verwickelt. Was war es Optionen backdating. (Um mehr zu erfahren, siehe Backdating Skandal Rückkehr an die Forefront.) Lesen Sie weiter, um herauszufinden, wie der Skandal auftauchte, was brachte es zu und endete und was Sie daraus jetzt lernen können. Optionen Backdating Das Wesen der Optionen Backdating Skandal kann einfach zusammengefasst werden, da Führungskräfte Fälle verfälschen, um mehr Geld zu verdienen, indem sie Regulierungsbehörden, Aktionäre und den Internal Revenue Service (IRS) täuschen. Die Wurzeln des Skandals stammen aus dem Jahr 1972, als eine Rechnungslegungsregel eingeführt wurde, die es Unternehmen ermöglicht, die Erfüllung der Exekutivvergütung als Aufwand für ihre Gewinn - und Verlustrechnung zu vermeiden, solange das Einkommen in Form von Aktienoptionen, die mit einem Satz gewährt wurden, Gleich dem Marktpreis am Tag des Zuschusses, der oft als Geldbetrag bezeichnet wird. Dies ermöglichte es Unternehmen, enorme Vergütungspakete an Führungskräfte zu vergeben, ohne die Aktionäre zu benachrichtigen. Obwohl diese Praxis den Führungskräften erhebliche Bestände gab, da der Zuschuss am Geld ausgegeben wurde, musste der Aktienkurs zu schätzen wissen, bevor die Führungskräfte tatsächlich einen Gewinn erzielen würden. Eine Änderung des Steuergesetzes von 1982 schuf einen Anreiz für Führungskräfte und ihre Arbeitgeber, zusammenzuarbeiten, um das Gesetz zu brechen. Der Änderungsantrag bescheinigte eine Vorstandsvergütung von mehr als 1 Million als unangemessen und damit nicht als Abzug für die Unternehmen Steuern zu nehmen. Performance-basierte Vergütung, auf der anderen Seite, war abzugsfähig. Da at-the-money-Optionen erfordern einen Firmen-Aktienkurs zu schätzen, um die Führungskräfte zu profitieren, erfüllen sie die Kriterien für Performance-basierte Vergütung und daher als Steuerabzug qualifizieren. Als Führungskräfte erkannten, dass sie für das Datum, in dem ihre Firmenbestände zu ihrem niedrigsten Handelspreis waren, nach hinten schauen konnten und dann vorgibt, dass das Datum, an dem sie die Stipendien ausgegeben wurden, ein Skandal geboren wurde. Mit dem Ausfall des Ausgabedatums konnten sie sich selbst Geld sparen und sofortige Gewinne erzielen. Sie könnten auch die IRS zweimal betrügen, einmal für sich selbst, da Kapitalgewinne zu einem niedrigeren Satz als das gewöhnliche Einkommen besteuert werden und einmal für ihre Arbeitgeber, da die Kosten der Optionen als Körperschaftssteuer abschreiben würden. Der Prozeß wurde so weit verbreitet, daß einige Forscher glaubten, daß 10 der börsennotierten Stipendien unter diesen falschen Vorlieben ausgestellt wurden. Ein Skandal kommt zum Licht Eine Reihe von akademischen Studien war dafür verantwortlich, den Backdating-Skandal ans Licht zu bringen. Die erste war im Jahr 1995, als ein Professor an der New YorkUniversity Option-Grant-Daten, die die Securities and Exchange Commission (SEC) zwingen Unternehmen zu veröffentlichen überprüft. Die Studie, die 1997 veröffentlicht wurde, identifizierte ein seltsames Muster von äußerst rentablen Optionszuschüssen, die scheinbar perfekt zeitlich abgestimmt waren, um mit den Terminen übereinzugehen, an denen die Aktien zu einem niedrigen Preis gehandelt wurden. Eine Reihe von zwei Folgeuntersuchungen von Professoren an anderen Universitäten schlug vor, dass die unheimliche Fähigkeit, Zeitoptionen zu gewähren, nur geschehen konnte, wenn die Granters die Preise im Voraus wussten. Eine Pulitzer-Preisträger-Geschichte, die im Wall Street Journal veröffentlicht wurde, blies schließlich den Deckel vom Skandal. (Erfahren Sie mehr beim Spielen der Sleuth in einem Stock-Skandal.) Infolgedessen haben die Unternehmen das Ergebnis angepasst, Geldstrafen wurden bezahlt und Führungskräfte verloren ihre Arbeit - und ihre Glaubwürdigkeit. Die SEC berichtete, dass die Anleger über 10 Mrd. an Verlusten aufgrund von Kursrückgängen und gestohlenen Entschädigungen litten. Warum es auf Spielpreise zählt, wenn Sie bereits die Antwort kennen, ist unehrlich. Ein Geschäftslauf ohne Integrität ist ein furchterregender Vorschlag. Aus Konsumentenperspektive verlassen sich Kunden auf Unternehmen, um Waren und Dienstleistungen zu erbringen. Wenn diese Firmen keine ethischen Grenzen haben, werden ihre Waren verdächtig. Aus einer Aktionärsperspektive mag niemand bei der Finanzierung und der Bezahlung der Gehälter belogen werden. (Die Gefahren der Optionen Backdating bietet zusätzliche Einblicke darüber, wie diese Form der Exekutivvergütung für Investoren ernsthafte Risiken darstellen kann.) Schlussfolgerung Anfang der 2000er Jahre wurden neue Rechnungslegungsvorschriften erlassen, die die Unternehmen verpflichten, ihre Optionszuschüsse innerhalb von zwei Tagen nach ihrer Emission zu melden Auch erforderlich, dass alle Aktienoptionen als Aufwand ausgewiesen werden. Diese Änderungen reduzierten die Wahrscheinlichkeit künftiger Backdating-Vorfälle. Traurig, Skandale Pop-up jedes Mal Geld beteiligt ist. Lernen darüber, wie Investoren in der Vergangenheit verraten wurden, ist ein guter Weg, um sich in Zukunft zu schützen. (Lesen Sie die größten Stock Scams von allen Zeit für mehr Einblick in, wie die bösen Jungs operieren.) Ein Maß für die Beziehung zwischen einer Änderung in der Menge von einem bestimmten Gut gefordert und eine Änderung in seinem Preis. Preis. Der Gesamtdollarmarktwert aller ausstehenden Aktien der Gesellschaft039s. Die Marktkapitalisierung erfolgt durch Multiplikation. Frexit kurz für quotFrench exitquot ist ein französischer Spinoff des Begriffs Brexit, der entstand, als das Vereinigte Königreich stimmte. Ein Auftrag mit einem Makler, der die Merkmale der Stop-Order mit denen einer Limit-Order kombiniert. Ein Stop-Limit-Auftrag wird. Eine Finanzierungsrunde, in der Anleger eine Aktie von einer Gesellschaft mit einer niedrigeren Bewertung erwerben als die Bewertung, Eine ökonomische Theorie der Gesamtausgaben in der Wirtschaft und ihre Auswirkungen auf die Produktion und Inflation. Keynesianische Ökonomie wurde entwickelt. Fundamental Finanzen Apple und die Optionen Backdating Skandal der Vergangenheit Jahrzehnt Im Jahr 2001, Äpfel Board of Directors und einige seiner Führungskräfte rückseitige Optionen ohne ordnungsgemäße Berichterstattung an die SEC. Dies war eine von vielen Optionen, die Skandale in den letzten zehn Jahren auftreten. Obwohl die meisten Äpfel-Führungskräfte und Regisseure wussten, dass das Backdating illegal und unethisch war, erlag sie verschiedenen Belastungen, einschließlich der Gruppenkonformität und der Konformität mit der Autorität. Um ähnliche betrügerische Aktivitäten in der Zukunft zu verhindern, sollte Apple Maßnahmen ergreifen, um die Konsequenzen für schlechtes Verhalten zu erhöhen oder Whistle-Gebläse anzuregen. Options-Backdating besteht aus der Gewährung einer Option, die vor dem Datum datiert wird, das die Option tatsächlich gewährt wird. Es erlaubt dem Stipendiaten, Optionen zu erhalten, die bereits im Geld sind, was ihm erlaubt, einen viel höheren Gewinn zu sammeln. Optionen Backdating ist nicht illegal per se, wird es illegal, wenn es nicht ordnungsgemäß in den firmeneigenen finanziellen Aufzeichnungen oder es ist nicht ordnungsgemäß an die SEC und Investoren offenbart. Eine Studie schätzte, dass bis zu 43 von börsennotierten Unternehmen zwischen 1996 und 2002 zurückgesetzte Optionen (1). Apfel hat zugelassen, um zwischen 15 und 1997 (2) zurückgelegte Optionen auf 15 Termine zu gewähren. Im Jahr 2006 musste Apple eine Gebühr von 84 Millionen annehmen, um fehlerhafte Abschlüsse zu korrigieren, die sich aus Optionen zurückziehen (3). Im Jahr 2007 hat die SEC Apples ehemaligen General Counsel, Nancy Heinen, mit betrügerischen Auswahl früheren Termine für zwei Stipendien, eine im Februar 2001 und eine andere im Dezember 2001, die Apples ehemaligen CFO, Fred Anderson, Apples CEO, Steve Jobs und andere beteiligt Führungskräfte (4). In den Jahren 2007 und 2008 haben sich Heinen, Jobs und Anderson mit der SEC (5) niedergelassen. Die Aktionäre erhielten auch eine 14-Millionen-Forderung gegen Apple, nachdem Apple ihre Abschlüsse im Jahr 2006 korrigiert hatte. Es ist selten für jemanden, unethisches Verhalten ohne die Erwartung zu gewinnen, irgendeine Art von Nutzen zu begehen. Im Fall Äpfel gab es zwei Gruppen, die von betrügerischen Optionen profitierten: die Führungskräfte (die Stipendiaten) und das Board of Directors. Der Nutzen für die Führungskräfte war offensichtlich, dass sie in der Lage waren, einen großen Gewinn von Optionen zu erhalten, die sonst von wenig oder keinem Wert gewesen sein könnten. In einer Ablagerung für den Fall SEC v. Heinen behauptete Jobs auch, dass die Anerkennung durch seine Kollegen das war, was ihn dazu veranlasste, nach den Optionen zu fragen. Er sagte, es war nicht so viel über das Geld, aber jeder mag von ihren Kollegen erkannt werden (6). Jobs und die anderen Führungskräfte fühlten, dass sie eine Belohnung für ihre Beiträge an das Unternehmen verdient haben. Sie könnten in ihrer Erwartung einer großen Entschädigung gerechtfertigt gewesen sein: Diese Top-Apple-Führungskräfte konnten sich leicht einer konkurrierenden Gesellschaft anschließen und erhielten große Anmelde-Boni und Gehälter. Anderson und Jobs wurden mit dem Speichern von Apple aus dem Konkurs in den späten 1990er Jahren gutgeschrieben. Allerdings, kompensiert durch backdated Optionen ermöglicht es ihnen, einige ihrer Entschädigung zu verstecken und halten Sie es von Apples Einkommensrechnung. Der Vorstand profitierte von den rückständigen Optionen, indem er Jobs und andere Top-Führungskräfte belohnen konnte, die für das Unternehmen wertvoll waren. Der Vorstand wollte keine der Führungskräfte verlieren und wollte ihnen daher einen Anreiz geben, bei Apple zu bleiben. Die Backdated Option Stipendien in Frage trat gegen Ende der Tech-Blase, wenn viele Führungskräfte waren umstellen Unternehmen. Viele der Optionen, die Jobs und andere Führungskräfte gewährt wurden, waren wegen des Zusammenbruchs der Tech-Blase wertlos. Der Vorstand wollte sicherstellen, dass die Apple-Führungskräfte eine erhebliche Entschädigung für ihre Bemühungen erhielten. In gewissem Maße profitierten sowohl die Vorstand als auch die Führungskräfte davon, wann die Aufwendungen aus dem Jahresabschluss entstanden sind, scheinen das Unternehmen rentabler zu sein, als es tatsächlich war. Allerdings sollte der Vorstand Loyalität für die Anleger gewesen sein, die sie vertreten sollten. Investoren waren die großen Verlierer im Skandal. Sie wurden getäuscht, als Apple schien, mehr rentabel zu sein, als sie tatsächlich waren. Nach der Nachricht von dem Skandal brach, Äpfel Lager und Reputation litt unter der laufenden Untersuchung und häufige schlechte Presse. Der Skandal zwang auch den Rücktritt von Anderson und Heinen und verletzte die Reputation von Jobs. Ein Teil des Grundes, dass der Vorstand es versäumt hat, seinen Verantwortlichen gegenüber den Investoren zu entsprechen, war die engen Beziehungen, die sie mit Jobs hatten. Im August 1997 hatte Jobs drei Mitglieder des Apples-Vorstandes gebeten, zurückzutreten und ihn und drei seiner Bekannten (die angesehene Geschäftsleute) zu ersetzen, um sie zu ersetzen (7). Diese drei Männer hatten ein Interesse daran, sich mit Jobs zu befassen, da er ihnen half, an die Tafel zu kommen und da sie freundliche persönliche Beziehungen hatten. Die vier von ihnen hatten zusammen mehr Kontrolle über Apples Board. Während diese Mitglieder des Vorstandes unabhängig zu sein schienen (da sie aus verschiedenen Firmen stammten), führten ihre engen Beziehungen zu den Jobs zu einem Interessenkonflikt. Sie waren wahrscheinlich loyal gegenüber Jobs und seinem Führungskräfteteam als den Investoren, die sie vertreten sollten. Äpfel betrügerische Optionen Backdating war nicht auf eine Person beschränkt, es gab viele Menschen beteiligt. Der Vorstand genehmigte die Dezember-Optionen, die bis Oktober gesichert wurden, sowie 14 weitere Backdated-Optionen Zuschüsse zwischen 1997 und 2002. Ein untergeordneter Heinen dann angeblich gefertigt gefälschte Vorstand Minuten für den Oktober-Datum, an dem die Dezember-Optionen wurden datiert. Jobs, Heinen und Anderson alle akzeptierten Backdated-Optionen wie ein Punkt im Jahr 2001, obwohl es scheint Jobs, Anderson, und der Vorstand nicht über die fertigen Minuten wissen. Nicht nur waren Äpfel Backdated Optionen bekannt für viele Menschen, aber die Praxis erweitert in der gesamten Wirtschaft. Da Regisseure oft auf mehr als einem Brett dienen, bilden sie eine engmaschige Gemeinschaft von Verriegelungsbrettern. Forscher fanden heraus, dass ineinandergreifende Boards die größte Conduit für die Übertragung von Informationen über Optionen Backdating (1) waren. Die Menge der Leute, die über das Backdating wussten und nichts zu stoppen, ist ein Beweis für die Gruppenkonformität. Die Idee, Optionen auf Apple zurückzusetzen, wurde wahrscheinlich zuerst von einem Vorstandsmitglied oder einer hohen Exekutive erhoben, die an Optionen teilgenommen hatte, die sich bei einer anderen Firma zurückziehen. Da er oder sie bereits erfolgreich zurückgesandt hatte, gab es diese Person und die Idee mehr Glaubwürdigkeit. Vielleicht gab es andere Direktoren und Führungskräfte, die mit Boards verknüpft waren, die auch zuvor an rückwirkenden Optionen teilgenommen hatten. Als mehr Direktoren und Führungskräfte schienen, die Idee bei Apple zu bevorzugen, wurde es schwieriger für jede Person, sich gegen Optionen zurückzuziehen. Der Druck, sich einer Gruppe anzupassen, ist sehr real, wie Salomon Asch in seinen Experimenten zeigte. Jobs, Anderson und Heinen waren alle angesehene Führungskräfte. Apples Board of Directors enthalten gut respektierte Geschäftsleute, wie Intuit Chairman William Campbell und Oracle Chairman Larry Ellison. Diese Männer hatten erhebliche Macht innerhalb der Wirtschaft und innerhalb der Technologie-Industrie. Die Frage nach der Ethik eines jeden der Führungskräfte oder Vorstandsmitglieder hätte den Mut bewiesen. So viele Firmen waren mit der Unterstützung verbunden, dass es für Apple sehr einfach war, sich an die gemeinsame Geschäftspraxis anzupassen, trotz der Tatsache, dass es unethisch und betrügerisch war. Hinzufügen zu dem Druck zu entsprechen war eine Ungewissheit über die Konsequenzen von Optionen Backdating. Es gab keine hochkarätigen Fälle von Optionen, die bis 2005 bis 2006 rückwirkend waren. Dies machte die langfristigen Konsequenzen im Jahr 2001 sehr vage, während die kurzfristigen Vorteile wie das große Einkommen für Jobs und die anderen Führungskräfte leicht offensichtlich waren. Dennoch sollten die Führungskräfte und Direktoren die erheblichen Konsequenzen haben, wenn die betrügerische Rückmeldung jemals entdeckt werden sollte. Obwohl es damals schien, dass die Chancen, erwischt zu werden, fern waren (keine großen Firmen waren bis zu diesem Punkt eingeholt worden), wenn Apple gefangen werden sollte, waren die Konsequenzen für die Führungskräfte, die Direktoren und für die Unternehmen vertreten. Die Schwere der langfristigen Konsequenz hätte die scheinbar geringe Wahrscheinlichkeit des Fangens kompensieren müssen. Während die weit verbreitete Nutzung von Optionen, die sich mit einer Rücksicht auf die Ethik der Handlung auseinandersetzten, war Heinens untergeordnet, dass die Oktober-Vorstandssitzungsprotokolle (angeblich Heinen sagte ihr dazu, dass es, obwohl es noch nie bewiesen wurde), dass es so unethisch war. Neben dem bereits erwähnten Druck war der Untergebene auch der Zuständigkeit der Befugnis unterworfen. Der Druck, der Autorität zu gehorchen, wurde in Stanley Milgrams Experimenten gezeigt. Dieser Untergebene war letztlich verantwortlich für Heinen, der an Jobs und Anderson berichtete. Während Heinen und ihr Untergebener das Gesetz sehr gut kannten (Heinen war Apples General Counsel), beschlossen sie, den Betrug zumindest teilweise als Ergebnis des Drucks von Vorgesetzten zu begehen. Ein New York Times Artikel sagte, Sie bekommen den starken Eindruck, dass niemand wagte, nein zu sagen, Herr Jobs, ein notorisch schwierig und abrasiv Chief Executive. Man stellt sich die Beklommenheit der Entschädigungsausschussmitglieder oder Frau Heinen vor, ihm zu sagen, dass er keinen niedrigen Optionspreis bekommen könne, weil die Aktie während der Verhandlungen gestiegen sei (8). Jobs und Heinen haben niemals ein Unrecht zugelassen. Teil der Jobs Verteidigung, und ein Teil des Grundes, dass viele Investoren nicht kritisiert ihn so viel, war, dass er nicht von der Backdated Dezember Option Zuschuss profitieren. Die Aktie fiel dann und die Optionen waren unter Wasser, obwohl sie zurückgehalten wurden. Die Tatsache, dass die Jobs nicht profitierten, ist keine gültige Verteidigung. Er erwartete vollkommen zu profitieren und viele der rückständigen Optionen waren, um andere Führungskräfte zu entschädigen, die profitierten. Jobs Mangel an Gewinn war irrelevant, ob er unethisch an erster Stelle handelte. Jobs behaupteten auch, dass er nicht alle Buchhaltungsimplikationen von Backdated-Optionen verstanden habe, aber Anderson behauptet, dass er Jobs auf die Implikationen aufmerksam machte und dass Jobs wusste, was los war. Neben dem Vorstand hatte Jobs auch eine Verantwortung gegenüber den Aktionären, die Implikationen dessen zu verstehen, was er unterschrieb. Sicherlich, als CFO, Anderson fühlte sich verantwortlich und das ist wahrscheinlich ein Teil des Grundes, dass er der erste war, der im Skandal zurücktreten würde. Die SEC, die Regierung und die Investoren haben viele Schritte unternommen, um zu verhindern, Sarbanes Oxley hat Optionen, die sich durch die Verkürzung der Zeitrahmenfirmen verdoppeln müssen, müssen die Optionen gewähren. Investoren haben Methoden entwickelt, um Optionen schneller zu erkennen. Die Medien Aufmerksamkeit, die Optionen Backdating erhalten hat auch eine Rolle in entmutigenden zukünftigen Backdating gespielt. Solche Maßnahmen werden jedoch keine weiteren Provisionen anderer Betrugsarten verhindern, außer in dem Ausmaß, in dem sie die wahrgenommenen oder tatsächlichen Konsequenzen für Betrug erhöhen. Die Zunahme der Konsequenzen von Unternehmensbetrug ist ein Weg, in dem ein Unternehmen Betrug entmutigen kann. Wenn Apple eine strengere Strafe für alle, die an finanziellen Fehlaussagen beteiligt waren, wie z. B. eine sofortige Entlassung von der Firma oder dem Vorstand, entwickelt haben, können die Teilnehmer der Optionen, die sich zurückziehen, sorgfältiger gehandelt haben. Insbesondere die Tatsache, dass die Jobs keine signifikanten Strafen von Apple erhielten, zeigt, dass Apple und Apples Board of Directors die trügerische Tätigkeit nicht ernst genug genommen haben und dass es nicht genügend Anreize für unethisches Verhalten gab. Äpfel-Management nicht zugeben, um den Betrug, bis sie die schwerwiegenden Konsequenzen gegenüber anderen Firmen, wo Optionen Backdating entdeckt worden war. Einige Firmen haben versucht, ethisches Verhalten zu unterrichten und eine ethische Unternehmenskultur in ihren Firmen zu vermitteln. Dies wäre wahrscheinlich ineffektiv bei der Vermeidung von Optionen Backdating bei Apple. Die unethischen Taten waren ganz oben auf der Leiterin und sogar unter den Vorständen. Diese Leute wurden höchstwahrscheinlich auf irgendeinem Niveau von irgendwelchen Initiativen isoliert, die sie nicht selbst erschufen hatten, und von typischen Ethikschulungen. Eine gewisse Anzahl von Hybris begleitet oft Top-Führungskräfte, die sie weniger anfällig gemacht hätten, Ethik zu betrachten, die meistens Untergebenen unterrichtet wurde. Ein besserer Weg, in dem Apple den Betrug in seiner Kindheit gefangen haben könnte, wäre gewesen, um zu putzen. Whistle-Blowing ist leichter gesagt als getan: ein Whistle-Blower hätte sich mit dem Apples Board of Directors und seinen Top-Führungskräften konfrontieren müssen. Allerdings zeigt die Menge der Menschen, die über den Skandal wussten und ruhig gehalten wurde, dass es keine ausreichende Belohnung für ethisches Handeln gab. Wenn Apfel eine erhebliche finanzielle Belohnung gehabt hätte, um den Whistle-Blowers zu geben, wie etwa einem Betrag, der 5 der finanziellen Fehlaussagen entspricht, so kann er einen Untergebenen oder einen der Führungskräfte oder Direktoren selbst verführen, um die betrügerische Tätigkeit ans Licht zu bringen. Diese Belohnung könnte begleitet oder ersetzt werden durch Gnade, wenn das Whistle-Gebläse an dem Skandal beteiligt war. Die bloße Anwesenheit einer solchen Politik kann einige der Teilnehmer davon abhalten, gegen die Interessen der Apple-Aktionäre zu handeln. Die Möglichkeit von Unternehmensbetrug, wie Optionen Backdating, ist eine sehr gute Bedrohung auch nach den vielen Skandalen, die aufgedeckt wurden. Gruppenkonformität, Konformität mit der Autorität und schlechte Beurteilung der Konsequenzen alle Druckpersonen wie Jobs, Heinen und Anderson, um unethisch zu handeln. Apple und Unternehmen mögen es, zukünftiges unethisches Verhalten zu verhindern, indem sie Konsequenzen haben und das ethische Verhalten von Whistle-Blowers belohnen. Von Blake Taylor, 18. Mai 2009 Referenzen 1. Hulbert, Mark. STRATEGIEN Warum Backdated Optionen ansteckend sein könnten. Die New York Times. Online 21. Januar 2007. Zitiert: 1. Mai 2009. query. nytimesgstfullpage. htmlres9907EFDB1E30F932A15752C0A9619C8B63scp2sqoptions20backdatingstcse. 2. Dekan, Katie. Apple hat sich bis hin zu Backdating. Die Straße. Online 4. Oktober 2006. Zitiert: 1. Mai 2009. thestreetstory10313125apple-owns-up-to-backdating. html. 3. Sorkin, Andrew Ross. Apple Executives Settle Backdating Anzug. Die New York Times DealBook. Online 11. September 2009. Zitiert: 2. Mai 2009. dealbook. blogs. nytimes20080911apple-executives-settle-backdating-suitscp12sqapple20options20backdatingstcse. 4. Krazit, Tom. Ex-Apple CFO sagt Jobs, die von Aktienoptionen Buchhaltung beraten. CNET Nachrichten. Online CBS Interactive, Inc. 24. April 2007. Zitiert: 1. Mai 2009. news. cnetEx-Apple-CFO-sagt-Jobs-geraten-von-Aktien-Optionen-Accounting2100-10143-6178812.html. 5. Nancy R. Heinen. Wikipedia. org Online Zitiert: 1. Mai 2009. de. wikipedia. orgwikiNancyR. Heinen. 6. Wolverton, Troja. Deposition in Apple Optionen Backdating Fall gibt Einblick in die echten Jobs. Silicon Valley. Online 27. April 2009. Zitiert: 1. Mai 2009. siliconvalleyci12240745sourcemostviewed. 7. Krawatten können Äpfel CEO an Bord binden. Die Straße. Online 6. September 2006. Zitiert: 2. Mai 2009. thestreetstory103073113ties-may-bind-apples-ceo-to-board. html. 8. Nocera, Joe TALKING BUSINESS Wiegen von Jobss Rolle in einem Skandal. Die New York Times. Online 27. April 2007. Zitiert: 2. Mai 2009. query. nytimesgstfullpage. htmlres990CEEDA123EF93BA15757C0A9619C8B63secsponpagewanted3.
No comments:
Post a Comment